Предлагаме ви основните тези в статията на Пол Такър в BMJ - седмично рецензирано медицинско списание, издавано от синдикатите на Британската медицинска асоциация (BMA).

През по-голямата част от 2020 г. идеята, че SARS-CoV-2 може да е възникнала в лаборатория в Ухан, Китай, се третира като напълно развенчана теория на конспирацията. Само консервативни медии, съчувстващи на президента Доналд Тръмп, и няколко самотни автори се осмеляват да предположат друго. Но всичко това се променя в първите месеци на 2021 г. и днес повечето издания са на едно мнение: сценарият „изтичане на лаборатория“ заслужава сериозно проучване, разказва Тъкър.

"Разбирането на този драматичен обрат поставя може би най-важния въпрос за предотвратяване на бъдеща пандемия и защо бе необходима близо година, за да се случи, включва разбирането на съвременната научна журналистика".

Критиците като теоретици на конспирацията
Обективното разглеждане на произхода на COVID-19 се обърква още в началото на пандемията, тъй като изследователи, финансирани за изследване на вируси с пандемичен потенциал, стартират кампания, обозначаваща хипотезата за изтичане на лабораторията като „теория на конспирацията“, обясняват учени и репортери.

Лидер в тази кампания е Питър Дашак (Peter Daszak), президент на EcoHealth Alliance, организация с нестопанска цел, получила милиони долари грантове от федералното правителство на САЩ за "научни изследвания в областта на инфекциозните болести" (1).

"През годините организацията EcoHealth Alliance е възложила на различни учени и групи своите федерално подпомагани изследвания, включително около 600 000 $ (504 000 EUR) на Института по вирусология в Ухан", твърди авторът на статията в BMJ Пол Такър.

Самият Питър Дашак според Пол Такър още в началото на пандемиятае е заглушил дебата за възможността за изтичане от лаборатория с изявление от февруари 2020 г. в Lancet (2).

„Ние сме заедно, за да осъдим категорично конспиративните теории, предполагащи, че COVID-19 няма естествен произход“, се казва в писмото, в което Дашак е посочен като един от 27-те съавтори.

„Стана етикет, който закачате за нещо, с което не сте съгласни“, коментира Никълъс Уейд (Nicholas Wade), научен журналист, работил в Nature, Science и New York Times.

„Имаше хора, които не говореха за това, защото се страхуваха за кариерата си. Те се страхуваха за грантовете”, разказва пред Wall Street Journal  Филипа Ленцос (Filippa Lentzos), съдиректор на Центъра за изследване на науката и сигурността в Кингс Колидж, Лондон. (3) 

Дашак получава подкрепа. След като публикува статия за Guardian през юни 2020 г., атакувайки бившия ръководител на MI6 за това, че е  казал, че пандемията може да е "започнала от инцидент", Джереми Фарар (Jeremy Farrar), директор на благотворителния тръст, който е след подписалите писмото в Лансет, пише в Twitter, че Дашак „винаги си заслужава да се прочете“ (4)

Задкулисната роля на Дашак
Задкулисната роля на Дашак в организирането на изявлението в Lancet излиза наяве през ноември 2020 г. в имейлите, получени в резултат на заявка за достъп до информацията от наблюдателната група US Right To Know.

„Моля, обърнете внимание, че това изявление няма лого на EcoHealth Alliance и няма да може да бъде идентифицирано като идващо от която и да е организация или лице“, пише Дашак в имейл през февруари, когато изпраща проекта на изявлението за подписалите го (5). В друг имейл  Дашак обмисля да премахне името си от изявлението, „за да се дистанцира и следователно да не работи по контрапродуктивен начин“ (6).

Няколко от 27-те учени, подписали писмото, разпространено от Дашак, го правят, използвайки други професионални връзки и пропускат да съобщят за връзките си с EcoHealth Alliance. (3)

Според Ричард Ибрайт (Richard Ebright), професор по молекулярна биология в Университета Рутгерс в Ню Джърси и експерт по биобезопасност, научните списания са съучастници в заглушаването на всякакво споменаване за изтичане от лаборатория. „Това са Nature, Science и the Lancet“, казва той. През последните месеци Ибрайт и десетки учени подписват няколко отворени писма, отхвърлящи обвиненията в теория на конспирацията и призоваващи за открито разследване на произхода на пандемията. (7, 8, 9)

„Понастоящем е много ясно, че терминът „теория на конспирацията“ е полезен термин да оклеветиш идея, с която не сте съгласни“, коментира Ибрайт, позовавайки се на учени и журналисти, използвали този термин. „Те доскоро успяваха да продадат тази легенда на мнозина в медиите“.

В крайна сметка писмото в Lancet помогна да се канализират за почти една година статиите, като журналистите помогнаха да се разшири посланието на Дашак и да се заглуши научния и обществен дебат.

„Ние живеем в епохата на дезинформацията в социалните мрежи и тези слухове и теории на конспирацията имат реални последици“, заявява Дашак пред Science (12). Месец по-късно в Nature той отново разкритикува „конспирациите“, че вирусът може да е дошъл от Института по вирусология в Ухан, и се оплака от „политически мотивирани организации“, които изискват достъп до имейлите му. (13)

През това лято Scientific American, едно от най-старите и известни научно-популярни списания в Америка, публикува безплатен профил на колежката на Дашак, Шъ Джънли (Shi Zhengli), директор на центъра в Института по вирусология в Ухан, финансиран от EcoHealth Alliance. (14).

EcoHealth Alliance и Институтът по вирусология в Ухан печелят допълнително съчувствие, след като Националните здравни институти на САЩ (NIH) отмениха грантовете за EcoHealth Alliance през април миналата година - твърди се по нареждане на президента Тръмп - заради връзките му с Ухан, решение, протестирано от 77 Нобелови лауреати и 31 научни дружества. (15) NIH впоследствие отпусна ново финансиране на EcoHealth Alliance.

Усилията да се характеризира сценарият за изтичане на лаборатория като недостоен за сериозно разглеждане имат стигащи далеч последствия, понякога влияещи съобщенията, които се появиха за пръв път дълго преди пандемията от COVID-19. Например през март 2020 г. Nature Medicine добавя бележка на редактор („Учените смятат, че животно е най-вероятният източник на коронавируса“) към документ от 2015 г. за създаването на хибридна версия на вируса на SARS (Тежък остър респираторен синдром от 2002-2003 г), със съавтор Шъ. (16).

 „Научните журналисти се различават много от другите журналисти по това, че са далеч по-малко скептични към своите източници и виждат основната си роля просто да обясняват науката на обществеността“, заявява Уейд. Това, казва той, е причината те да започнат да се водят от думите на Дашак.

Обратният завой
До края на 2020 г. само неколцина журналисти се осмеляват сериозно да обсъждат възможността за изтичане на вируса от лаборатория. През септември списание Boston magazine съобщава за препринт, който установява, че вирусът вероятно не е дошъл от пазара на морски дарове в Ухан, както твърди Дашак, и че изглежда твърде добре адаптиран към хората, за да е възникнал естествено. Историята обаче не успява да привлече много внимание, подобно на почти незабелязан разследващ доклад на Associated Press през декември, който разкрива как китайското правителство ограничава проучванията за произхода на COVID-19. 

През януари тази година списание New York magazine пуска обширна статия, описваща подробно как пандемията може да е започнала с изтичане от лабораторията в Ухан. Хипотетичният сценарий е: „SARS-CoV-2, вирусът, който причинява COVID-19, започва своето съществуване в прилеп, след това се научава как да заразява хората в тясна минна шахта и след това е направен по-заразен в една или повече лаборатории, може би като част от добронамереното, но рисковано усилие на учен да създаде широкоспектърна ваксина". Учени и техните медии бързо подложиха статията на критика.

Но основните издания от New York Times до Washington Post сега третират хипотезата за изтичане на лаборатория като достоен въпрос, на който трябва да се отговори със сериозно разследване. В скорошно интервю за New York Times Шъ отрича, че нейната лаборатория някога е участвала в експерименти за „придобиване на функция“ (gain of function или GoF - вижте карето вдясно), които засилват вирулентността на вируса. Но вестникът съобщава, че нейната лаборатория е участвала в експерименти, които променят предаваемостта на вирусите, заедно с интервюта с учени, които казват, че е необходима много по-голяма прозрачност, за да се определи истината за произхода на SARS-CoV-2. (17)

Две основни събития вероятно са отговорни за промяната в тона на медиите. Първо, Тръмп вече не е президент. Тъй като Тръмп бе казал, че вирусът може да е дошъл от лаборатория на Ухан, Дашак и други използват това като удобна платформа за атака на критиците си. Но формулирането на хипотезата за изтичане от лаборатория като политически проблем става по-трудно да се поддържа, след като Тръмп напусна Белия дом.

Второ, след месеци на преговори китайското правителство най-накрая позволи на Световната здравна организация да пристигне в Ухан и да разследва произхода на пандемията. Но през януари 2021 г. СЗО, която включи Дашак в екипа, се завърна без доказателства, че вирусът е възникнал по естествен път. (18) По-тревожното е, че на членовете бе разрешен само няколко часа контролиран достъп до Института по вирусология в Ухан.

Тогава Белият дом публикува изявление, в което става ясно, че не вярва на пропагандата на Китай, който отрича, че вирусът би могъл да дойде от една от лабораториите на страната.

„Дълбоко сме загрижени относно начина, по който са били съобщени ранните констатации от разследването COVID-19 и въпросите за процеса, използван за достигане до тях“, се казва в изявлението. „Особено важно е настоящият доклад да бъде независим, с експертни констатации без намеса или промяна от страна на китайското правителство“.

На следващия месец редакцията на Washington Post призова за открито и прозрачно разследване на произхода на вируса, като подчерта експериментите на Шъ с коронавируси на прилепи, които са генетично много подобни на този, причинил пандемията. (19)

„Възможно ли е работникът да се е заразил или неволно изтичане да е допринесло за огнището в Ухан?“ пита The Wall Street Journal, позовавайки се на документ на  американското разузнаване, който наскоро съобщи, че трима изследователи от Института по вирусология в Ухан са били приети в болница през ноември 2019 г. (20)

За да следят каквито и да било финансови връзки на САЩ и за да разберат по-добре как е започнала пандемията, републиканците са започнали разследвания на правителствени агенции, които финансират изследвания на коронавируса, а една разследваща комисия е изпратила писмо до EcoHealth Alliance на Дашак с искане да предаде документи. Междувременно сенатските републиканци и демократи започнаха да обсъждат независимо разследване на произхода на вируса.

Трудна за преглъщане истина
Нарастващата тенденция да се разглежда сценарият за изтичане на лаборатория като достоен за сериозно разследване застави някои репортери да заемат отбранителна позиция.

След като Робърт Редфийлд (Robert Redfield), бивш директор на Центровете за контрол и превенция на заболяванията, се появи в CNN през март, главният редактор на Scientific American Лора Хелмут написа в Twitter, „Бившият директор на CDC Робърт Редфийлд сподели на CNN теорията на конспирацията, че вирусът е дошъл от лабораторията на Ухан". На следващия ден Scientific American пусна статия, наричайки теорията за изтичане от лаборатория „лишена от доказателства“. И седмица по-късно репортерът на Nature, Ейми Максмен (Amy Maxmen), определи идеята, че вирусът може да изтече от лаборатория като „предположение“.

Някои медии оправдават предишните си позиции за хипотезата за изтичане от лаборатория като просто въпрос на следване на „научния консенсус“, който според тях сега се е променил. Vox публикува съобщение, в което отбелязва: „Откакто тази публикация бе публикувана първоначално през март 2020 г., научният консенсус се промени“.

Аргументът за „научния консенсус“ не се харесва много на Дейвид Релман (David Relman), микробиолог от Станфордския университет, Калифорния.

„Не можем дори да започнем да говорим за консенсус, различен от консенсуса, че не знаем [произхода на SARS-CoV-2]“, заяви наскоро той пред Washington Post. (21)

Загубена година
Докато за промяната на наратива в медиите са нужни месеци, няколко високопоставени разузнавателни източника са се отнасяли сериозно към теорията за изтичане от лаборатория от самото начало. През април 2020 г. Аврил Хейнс, заедно с двама други бивши заместник-директори на Централното разузнавателно управление, пише статия във Foreign Policy, в която се пита: „До каква степен китайското правителство погрешно представя обхвата и мащаба на епидемията?“ (22). Седмица по-късно един от бившите служители на разузнаването изнася подобни идеи в Politico. 

Пренебрегването на тези ранни предупреждения довежда до загубата на една година на предубедени, неуспешни отчети, коментира Уейд. „Те не се усъмниха какво казват техните източници“, коментира той репортерите, помогнали да се утвърди сред обществото представата за теорията на конспирацията. „Това е простото обяснение на това явление“.

Безпристрастно, достоверно разследване?
Докато медиите се опитват да се коригират и размишляват за това, какво се е объркало през тази почти една година, станалото също така подчертава проблемите с контрола на качеството в разпространените платформи за „проверка на фактите“.

Известни агенции като PolitiFact (23) и FactCheck.org (24) са добавили бележки на редактора към откъси, които преди това „развенчаваха“ идеята, че вирусът е създаден в лаборатория или би могъл да бъде продукт на биоинженерство - смекчавайки позицията си до един отворен въпрос, който е „в процес на дебат". Почти една година Facebook се опитва да контролира дезинформацията като забраняваше постове, предполагащи, че коронавирусът е създаден изкуствено. След подновения интерес към произхода на вируса, Facebook отмени забраната. (25)

Дали ще бъде проведено надеждно разследване на сценария за изтичане на лаборатория, предстои да разберем. И СЗО, и  Lancet започнаха разследвания миналата година, но Дашак участва и в двете, и нито едно от тях не е постигнало значителен напредък.

През последните седмици няколко високопоставени учени, които някога опровергаваха идеята, че вирусът може да се е разпространил от лаборатория, направиха малки стъпки, за да поискат открито разследване на произхода на пандемията.

Директорът на NIH Франсис Колинс (Francis Collins) заяви в скорошно интервю: „Китайското правителство трябва да бъде уведомено, че трябва да имаме отговори на въпросите, на които все още не е даден отговор  - за хората, които са се разболели през ноември и са работили в лабораторията и за лабораторните дневници, които не са изследвани".

„Ако те наистина искат да бъдат освободени от обвиненията, че са виновни, тогава трябва да бъдат прозрачни“ (26), добавя Колинс.

Какво е gain of function
Какво представлява изследването „придобиване на функция“(gain of function или GoF)?

Това е експериментално изследване, при което се променя микроорганизма или заболяването по начин, който увеличава неговата патогенност, трансмисивност или обхват на гостоприемника (видовете гостоприемници, които микроорганизмът може да зарази). Това изследване има за цел по-добро прогнозиране на възникващи инфекциозни заболявания и да разработи ваксини и терапевтични средства.

След като два екипа генетично променят вируса на птичия грип H5N1 през 2011 г., за да може да заразява бозайници, експертите по биобезопасност започват да се тревожат относно това GoF изследване- 

В Bulletin of the Atomic Scientists през 2012 г. Лин Клоц (Lynn Klotz) прогнозира 80% вероятност да се случи някъде през следващите 12 години изтичане на потенциален пандемичен патоген. Две години по-късно епидемиологът от Харвард Марк Липсич (Marc Lipsitch) основава работна група от Кембридж (Cambridge Working Group), която да лобира срещу подобни експерименти.

По това време три пробива в безопасността, включващи опасни патогени, довеждат до крути мерки за безопасност в Центровете за контрол и превенция на заболяванията в САЩ. По-късно, през 2018 г., Липсич заявява, че освобождаването на такъв патоген ще „доведе до глобално разпространение на вирулентен вирус, биоопасен инцидент в мащаб, невиждан досега“.

GoF изследванията са спрени за кратко заради тези опасения, но пак са рестартирани. Повече от десетилетие учени от Института по вирусология в Ухан откриват коронавируси в прилепите в Южен Китай и ги връщат в лабораторията си за GoF изследвания, за да научат как да се справят с такъв смъртоносен вирус, ако той възникне в природата.

Най-близкият известен роднина на вируса SARS-CoV-2 е открит в регион на Китай, на около 1500 км от Института по вирусология в Ухан - въпреки това пандемията очевидно е започнала в Ухан. Експертите по биобезопасност отбелязват, че изтичането от лаборатории се случва често, но рядко се съобщава - стотици лабораторни произшествия са се случили само в САЩ. (27)

Източник: BMJ 2021 ; 374 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.n1656 (Публикувано на 08 юли 2021 г.)